뇌졸중보험 매달 꼬박꼬박 내는 보험료, 하지만 정작 필요할 때 당신의 보험금은 안녕하십니까?당신을 위한 상담실은 24시간 열려 있어요.1. 사건 개요​원고는 피고 보험사들(B, C, D 주식회사)과 뇌졸중 및 뇌혈관질환 진단비를 보장하는 보험계약을 체결하였습니다. 원고는 보험기간 중인 2023년 2월, 대학병원에서 CT 뇌혈관조영술을 거쳐 '내경동맥의 협착(진단코드 I165.2)' 진단을 받고 피고들에게 정액 진단비를 청구하였습니다.​그러나 피고들은 가입 전 동일 질환 뇌졸중보험 발병에 따른 계약 무효, 경미한 협착에 따른 진단 미확정, 고지의무 위반 및 사기에 의한 무효, 특약 소멸 등을 이유로 보험금 지급을 거절하였습니다. 이에 원고가 소송을 제기하여 법원에서 피고 보험사들의 주장이 모두 배척되고 원고 승소 판결(총 5,000만 원 및 지연손해금 지급)을 받았습니다.2. 주요 쟁점별 양측 주장 및 법원의 판단​쟁점 1: 가입 전 사고 발생으로 뇌졸중보험 인한 계약 무효 및 면책 여부​보험사(피고 B, C)의 주장:원고는 가입 전인 2017년 건강검진에서 대뇌동맥 협착 진단을 받았고 경동맥 초음파에서 협착 소견을 보였습니다. 이는 이 사건 진단과 동일한 부위이므로 가입 전 이미 보험사고가 발생하여 상법 제644조에 따라 계약이 무효이거나 면책됩니다.​법원의 판단: 가입 전 사고 배척 (원고 승소)질병 부위의 구별:한국표준질병사인분류(KCD) 및 약관상 '대뇌동맥(I166)'과 '내경동맥(I165)'은 엄격히 뇌졸중보험 구별되는 별개의 부위입니다.진단 확정 요건:약관상 뇌혈관질환 확진은 CT혈관조영술 등 정밀검사에 따라야 합니다. 가입 전 경동맥 초음파는 확진 검사가 아니며 주치의 역시 가입 전 확진을 내리지 않았습니다. 설령 협착 심화가 예견되었더라도 실제 확진이 없었다면 가입 전 사고로 볼 수 없습니다.​쟁점 2: 협착 정도의 경미함 및 기능 소실 부재에 따른 진단 미확정 여부​보험사(피고 B, C, 뇌졸중보험 D)의 주장:원고의 내경동맥 협착률은 10~15% 수준으로 경미하고 신경학적 기능 소실도 없어 임상적으로 뇌졸중이나 뇌혈관질환 진단이 확정된 것으로 볼 수 없습니다.​법원의 판단: 적법한 진단확정 인정보험약관은 진단확정 시 일정 기준 이상의 협착률이나 기능 소실을 필수 요건으로 정하지 않았습니다. 의사가 두통 등 증상과 CT혈관조영술 결과를 종합하여 내경동맥 협착 진단을 내린 이상 약관상 진단확정 요건을 충족합니다.​쟁점 3: 뇌졸중보험 고지의무 위반 및 사기 계약 여부​보험사(피고 C)의 주장:원고는 2017년 대뇌동맥 협착 소견을 들었음에도 청약 시 '5년 이내 뇌경색 진단' 질문에 '아니오'로 답하였으므로, 기망 취소 또는 보험금 부정취득 목적의 무효(민법 제103조)에 해당합니다.​법원의 판단: 기망 및 무효 사유 부정원고의 병명은 '뇌경색'이 아닌 '뇌경색증을 유발하지 않은 대뇌동맥 협착'이므로 허위 고지라 볼 수 없습니다. 또한 검진 후 뇌졸중보험 수년간 추적관찰을 받다가 정밀검사로 진단을 받은 점, 계약 체결과 진단 사이에 1~4년이 경과한 점 등을 볼 때 사기 목적을 인정할 증거가 없습니다.3. 결론 및 법리적 시사점​법원은 피고 보험사들의 면책 주장을 모두 배척하고, 피고 B는 2,500만 원, 피고 C는 1,500만 원, 피고 D는 1,000만 원 및 각 지연손해금을 원고에게 지급하라 판결하였습니다.​본 판결은 경동맥 협착률이 뇌졸중보험 10~15%로 경미하거나 증상이 없더라도 약관상 수치 제한이 없다면 정밀검사에 따른 의사의 진단을 유효한 '뇌혈관질환 진단확정'으로 인정해야 함을 명확히 한 사례입니다.지금 바로 상담하세요.이미지를 클릭하시면 상담전화로 연결됩니다.상담료 0원, 착수금 0원. 당신이 잃을 것은 '고민하는 시간'뿐이고, 얻을 것은 '정당한 보험금'입니다. 이미지를 클릭하시면 바로 연결됩니다.전화가 부담스럽다면? 1:1 카톡으로 시작하세요! 착수금 없이, 오직 실력으로만 승부합니다.보험손해사정사 김병호대한민국 NO.1 손해사정의 뇌졸중보험 클래스는 상담 결과로 증명됩니다.​